工法庭数字平台算法方面的专业知识
部分更正是在没有上诉或其他适用程序手段的情况下，能够纠正错误、滥用或违反良好程序秩序的行为的程序手段。
它也是一种程序手段，能够防止难以修复的伤害，即使在有适当上诉的情况下也是如此，但在这些情况下，只有在极端、绝对例外的情况下，才能确保该过程可能产生有用的结果，当有上诉等待判决时，例如，向主管法院提出上诉，并等待后者审查案情。
好吧。
提出了许多部分更正建议，最终全部被劳动司法总监察局 (CGJT) 接受，其决定禁止在劳动法庭诉讼中使用数字公司算法的技术专业知识，即使劳动法官观察到保密令，以保护算法。
根据 CGJT 的规定，在司法程序中出示证据的权利仅限于证明您的指控，并且不允许获取对于证明所援引的权利并非有效必要的机密或私人信息。
在所有流程中，CGJT 都认为证据是不必要的，因为数字公司（Uber、99 等）并不否认雇佣关系（广义上，正如他们所声称的那样，是一种工作自我雇佣关系）。受雇），但仅仅否认雇佣关系（从最严格的意义上来说，因为雇佣关系的假设不被配置），则适用高等劳动法院（TST）第212号判例，即证明雇佣关系的不同法律性质将由数字公司自己承担，因此，提供专家证据来访问数字平台的算法并不“合理且必要”，因为它是“商业秘密”。
CGJT还明确援引第195条，授权机密数据，包括通过非法手段或欺诈，将暴露出对“商业秘密”的合格法律保护，这将警告司法机构不允许进行此类专业知识的实施。
在我看来，CGJT 是错误的，原因有很多。
请记住，一开始，专家证据的目的是形成法官的动机性信念，并旨在向他澄清具体案件的事实情况，以便只有案件中的自然法官，即有效判决的法官，才负责说明是否需要进行测试。
其次，出示专家证据对双方都有合法利益，我不相信这样的说法，因为这是数字公司的责任，工人不会有兴趣出示证据。
让我们想象一下，法官在对案情的裁决中宣布，数字公司已经解除了其负担；如果假设同一位法官在同一程序中否认申诉方获得专家证据的权利，那么这样的结论就会玷污广泛辩护的规则原则（《共和国宪法》第 5 条） ，作为反证。
事实上，如何解释负责确定判断案情所需证据的法官可以拒绝算法专业知识，因为他认为算法专业知识无用、拖延、过度或不恰当（《刑事诉讼法》第 370 条和《刑事诉讼法》第 852-D 条）。 CLT），但是，最终，要判断证据被拒绝的人的案情吗？
第三，第 9,279/1996 号法律第 195 条第 XI 和 XII 条规范与工 电报号码数据 业产权有关的权利和义务，存在严重错误。
这是因为，第195条在对不正当竞争罪进行分类时，并未涉及在法庭上披露或因具体判决或司法程序而发生的披露。
第一百九十五条
http://zh-cn.b2bphonelist.com/wp-content/uploads/2023/12/Telegram-Number-Data-3.png
第 195 条第 XII 条是一种特定的犯罪类型，仅限于非法手段和欺诈，因此不适用于不涉及非法或欺诈的司法判决和程序——同一法律第 206 条强化了这一结论，我们将在后面看到。
第 195 条第 1 款包含对公共领域有影响的章节中提到的假设（导致对第 195 条第 XI 条进行限制性解释的另一个规范要素）。
最后，第 9,279/1996 号法律第 206 条规定了以下内容：
“第 206 条。如果机密信息（无论是行业秘密还是商业秘密）在法庭上泄露，以捍卫任何一方的利益，法官必须确定该程序在法庭秘密中继续进行，使用此类信息禁止为其他目的向另一方提供信息。
頁:
[1]